PlayStation Store和Nintendo Eshop正在经历大量低质量游戏的涌入，通常被描述为“ Slop”，引起了用户之间的担忧。这些游戏经常模拟标题，利用生成的AI来误导营销材料，并且经常与流行的标题相似，有时甚至直接复制名称和主题。这个问题最初在ESHOP上更为明显，最近已经传播到PlayStation Store，尤其影响了“愿望清单”部分。
问题不仅仅是“坏”游戏的存在；这是几乎相同的低贵重标题淹没商店的压倒性数量，掩盖了合法的发行版。这些游戏通常具有不良的控制，技术问题和有限的游戏玩法，但未能辜负其广告表演。少数公司似乎负责这次激增，因此由于在线存在有限和频繁更改名称，因此难以识别并承担责任。
用户投诉有所增加，特别是关于ESHOP由于游戏数量而恶化的性能。这项调查探讨了这种现象背后的原因，并比较了Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch商店的经验。
认证过程：关键区别
对八个游戏开发和出版专业人士的访谈（均要求匿名)揭示了对四个主要店面的游戏发行过程的见解。该过程通常涉及初始平台批准，然后详细描述了游戏的技术方面。然后，“ CERT”（认证)检查是否符合平台要求，法律问题和ESRB评级准确性。严格执行年龄评分，并有差异导致立即发布延迟。
一个普遍的误解是认证等于质量保证（QA)检查。没有；质量保证是开发人员的责任。认证侧重于技术符合硬件规格。开发人员通常会收到有关提交失败的反馈，尤其是Nintendo。
商店页面评论：可变过程
尽管所有平台都需要在屏幕截图中进行准确的游戏表示，但执法差异很大。评论主要集中于避免图像和语言一致性冲突。一个实例强调了任天堂拒绝对开关功能不现实的屏幕截图。虽然Nintendo和Xbox评论所有商店页面的更改，但PlayStation在发布附近执行了一次检查，而Valve的评论仅限于初始提交。
这些平台在验证商店信息的准确性方面执行了一定程度的勤奋，但这通常是在接受后，依靠开发人员的诚实。 “准确表示”的定义是灵活的，从而使许多游戏都可以通过。误导信息的处罚通常仅限于删除内容，尽管删除或开发人员删除是潜在的结果。尽管Steam要求披露，但没有控制台店面就游戏或营销材料中的生成AI使用有具体规则。
为什么差异？
开发人员审查的不同方法解释了“斜率”患病率的差异。 Microsoft单独审核游戏，而Nintendo，Sony和Valve VET开发人员。一旦授予初步批准，这可以在后一个平台上更容易在后一个平台上发布。 Xbox的游戏方法使它不易受到问题的影响。 Nintendo的基于开发人员的系统以及其不太严格的审核过程使其特别容易受到剥削。开发人员描述了通过反复释放类似束的策略来维持ESHOP的高知名度。 PlayStation的“愿望清单”按发布日期进行分类也有助于该问题。
虽然生成AI是一个因素，但这不是主要原因。游戏本身是由个人创建的，而生成的AI不能独立生产通过认证的游戏。 Xbox尽管AI的未来潜在使用，但目前显示出最小的“斜率”。
可发现性和策划：一个促成因素
发现性问题加剧了问题。 Xbox的策划商店页面限制了用户接触低质量游戏。但是，Playstation的“愿望清单”分类的“愿望清单”促进了具有模糊发行日期的游戏，从而促进了低质量标题的明显位置。尽管蒸汽具有自身的发现挑战，但由于其新版本的大量发行，避免了这个问题，从而稀释了低质量条目的影响。任天堂未分类的“新版本”部分对该问题做出了重大贡献。
前进道路：不确定性和关注
用户敦促任天堂和索尼解决这个问题，但是没有公司的回应。开发人员对即时解决方案表示悲观，表明任天堂的方法可能只会随着开关2而略有改善。但是，ESHOP的Web浏览器版本被认为是功能性的，为改进提供了潜在的模型。索尼过去已经针对类似问题采取了行动，这表明未来的干预措施。正如“更好的ESHOP”项目所证明的那样，过度积极的过滤风险会损害合法游戏。存在严格的法规可能会无意中针对质量软件的担忧。应考虑审查过程中的人类元素，因为各种游戏质量之间的区别是具有挑战性的。这些平台试图在防止剥削性实践的同时平衡允许不太明星的游戏。
任天堂的浏览器店面...很好，老实说？
