PlayStation Store y Nintendo Eshop están experimentando una afluencia de juegos de baja calidad, a menudo descritos como "pendiente", lo que genera preocupaciones entre los usuarios. Estos juegos, con frecuencia títulos de simulación, utilizan una IA generativa para materiales de marketing engañosos y, a menudo, tienen un parecido sorprendente con títulos populares, a veces incluso copiando directamente los nombres y temas. Este problema, inicialmente más pronunciado en el Eshop, se ha extendido recientemente a la tienda PlayStation, particularmente impactando la sección "Juegos a la lista de deseos".
El problema no es simplemente la presencia de juegos "malos"; Es la cantidad abrumadora de títulos casi idénticos y de bajo esfuerzo que inundan las tiendas, oscureciendo los lanzamientos legítimos. Estos juegos a menudo cuentan con controles pobres, problemas técnicos y un juego limitado, al no cumplir con sus apariciones anunciadas. Un pequeño número de empresas parece responsable de este aumento, lo que hace que sean difíciles de identificar y responsabilizar a la presencia limitada en línea y los cambios de nombre frecuentes.
Las quejas de los usuarios han aumentado, particularmente con respecto al deterioro del rendimiento del EShop debido al gran volumen de juegos. Esta investigación explora las razones detrás de este fenómeno, comparando las experiencias en las tiendas Steam, Xbox, PlayStation y Nintendo Switch.
El proceso de certificación: una diferencia clave
Las entrevistas con ocho profesionales de desarrollo de juegos y editoriales (todos solicitando el anonimato) revelaron ideas sobre el proceso de lanzamiento del juego en los cuatro principales escaparates. El proceso generalmente implica la aprobación inicial de la plataforma, seguido de formularios detallados que describen los aspectos técnicos del juego. "Cert" (certificación) luego verifica el cumplimiento de los requisitos de la plataforma, los problemas legales y la precisión de la calificación de ESRB. Las calificaciones de edad se aplican estrictamente, con discrepancias que conducen a retrasos de liberación inmediata.
Una idea errónea común es que la certificación equivale a una verificación de garantía de calidad (QA). No lo hace; QA es responsabilidad del desarrollador. La certificación se centra en el cumplimiento técnico de las especificaciones de hardware. Los desarrolladores a menudo reciben comentarios limitados sobre fallas de presentación, particularmente de Nintendo.
Revisión de la página de la tienda: un proceso variable
Si bien todas las plataformas requieren una representación precisa del juego en las capturas de pantalla, la aplicación varía significativamente. Las revisiones se centran principalmente en evitar imágenes conflictivas y consistencia del lenguaje. Una instancia destacó el rechazo de Nintendo de capturas de pantalla que no eran realistas para las capacidades del Switch. Mientras que Nintendo y Xbox revisan todos los cambios en la página de la tienda, PlayStation realiza una sola verificación cerca del lanzamiento, y la revisión de Valve se limita a la presentación inicial.
Las plataformas realizan cierto nivel de diligencia para verificar la precisión de la información de la tienda, pero esto a menudo es posterior a la sumisión, dependiendo de la honestidad del desarrollador. La definición de "representación precisa" es flexible, lo que permite pasar muchos juegos. Las sanciones por información engañosa generalmente se limitan a la eliminación de contenido, aunque la eliminación o la eliminación del desarrollador es una consecuencia potencial. Ninguno de los escaparates de consola tiene reglas específicas con respecto al uso generativo de IA en juegos o materiales de marketing, aunque Steam solicita la divulgación.
¿Por qué la discrepancia?
Los diferentes enfoques para la investigación de desarrolladores explican la disparidad en la prevalencia de "pendiente". Microsoft Vets Juegos individualmente, mientras que Nintendo, Sony y Valve Vet desarrolladores. Esto permite que se otorgan lanzamientos masivos más fáciles en las últimas plataformas una vez que se otorga la aprobación inicial. El enfoque de juego por juego de Xbox lo hace menos susceptible al problema. El sistema basado en el desarrollador de Nintendo, combinado con su proceso de revisión menos estricto, lo hace particularmente vulnerable a la explotación. Los desarrolladores describieron estrategias para mantener una alta visibilidad en el ESHOP al liberar repetidamente paquetes similares. La clasificación de "Juegos a WishSist" de PlayStation por fecha de lanzamiento también contribuye al problema.
Si bien la IA generativa es un factor, no es la causa principal. Los juegos en sí son creados por individuos, y la IA generativa no puede producir independientemente un juego que apruebe la certificación. Xbox, a pesar de su posible uso futuro de la IA, actualmente muestra la menor "pendiente".
Descubrimiento y curación: un factor contribuyente
Los problemas de descubribilidad exacerban el problema. Las páginas de la tienda curada de Xbox limitan la exposición del usuario a juegos de baja calidad. Sin embargo, la clasificación de "Juegos para la lista de deseos" de PlayStation promueve los juegos con fechas de lanzamiento vagas, lo que resulta en una colocación prominente de títulos de baja calidad. El vapor, a pesar de sus propios desafíos de descubrimiento, evita este problema debido a su alto volumen de nuevos lanzamientos, diluyendo el impacto de las entradas de baja calidad. La sección "Nuevas lanzamientos" sin clasificar de Nintendo contribuye significativamente al problema.
El camino a seguir: incertidumbres y preocupaciones
Los usuarios instan a Nintendo y Sony a abordar el problema, pero las respuestas de las empresas han estado ausentes. Los desarrolladores expresan pesimismo sobre las soluciones inmediatas, lo que sugiere que el enfoque de Nintendo solo podría mejorar marginalmente con el Switch 2. Sin embargo, la versión del navegador web del ESHOP se considera funcional, ofreciendo un modelo potencial de mejora. Sony ha tomado medidas contra problemas similares en el pasado, lo que sugiere una posible intervención futura. El filtrado demasiado agresivo, como lo demuestra el proyecto "Mejor eshop", corre el riesgo de dañar los juegos legítimos. Existen preocupaciones de que una regulación estricta podría apuntar inadvertidamente en el software de calidad. Se debe considerar el elemento humano en el proceso de revisión, ya que diferenciar entre varios niveles de calidad del juego es un desafío. Las plataformas intentan equilibrar que permiten juegos menos que estelares al tiempo que evitan prácticas de explotación.
