Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent une IA générative pour les supports marketing trompeurs et ont souvent une ressemblance frappante avec des titres populaires, parfois même en copie directement des noms et des thèmes. Ce problème, initialement plus prononcé sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".
Le problème n'est pas simplement la présence de "mauvais" jeux; C'est la quantité écrasante de titres presque identiques à faible effort inondant les magasins, obscurcissant les versions légitimes. Ces jeux présentent souvent de mauvais contrôles, des problèmes techniques et un gameplay limité, ne parvenant pas à être à la hauteur de leurs apparences annoncées. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette augmentation, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison de la présence en ligne limitée et des changements de nom fréquents.
Les plaintes des utilisateurs ont augmenté, en particulier en ce qui concerne les performances de détérioration de l'Eshop en raison du volume de jeux. Cette enquête explore les raisons de ce phénomène, en comparant les expériences sur les magasins STEAM, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch.
Le processus de certification: une différence clé
Des entretiens avec huit professionnels du développement et de l'édition (tous demandant l'anonymat) ont révélé des informations sur le processus de sortie du jeu à travers les quatre étapes majeures. Le processus implique généralement l'approbation initiale de la plate-forme, suivie de formulaires détaillés décrivant les aspects techniques du jeu. "Cert" (certification) vérifie ensuite la conformité aux exigences de la plate-forme, aux problèmes juridiques et à la précision de l'évaluation ESRB. Les cotes d'âge sont strictement appliquées, avec des écarts conduisant à des retards de libération immédiate.
Une idée fausse commune est que la certification équivaut à un contrôle d'assurance qualité (QA). Ce n'est pas le cas; QA est la responsabilité du développeur. La certification se concentre sur le respect technique des spécifications matérielles. Les développeurs reçoivent souvent des commentaires limités sur les défaillances de soumission, en particulier de Nintendo.
Revue des pages du magasin: un processus variable
Bien que toutes les plates-formes nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran, l'application varie considérablement. Les critiques se concentrent principalement sur l'évitement des images contradictoires et de la cohérence du langage. Un cas a mis en évidence le rejet de Nintendo des captures d'écran qui n'étaient pas réalistes pour les capacités du commutateur. Alors que Nintendo et Xbox Review All Store Page Changes, PlayStation effectue une seule vérification près du lancement et l'examen de Valve est limité à la soumission initiale.
Les plateformes effectuent un certain niveau de diligence dans la vérification de la précision des informations du magasin, mais cela est souvent après la submission, en s'appuyant sur l'honnêteté du développeur. La définition de la «représentation précise» est flexible, permettant à de nombreux jeux de passer. Les sanctions pour les informations trompeuses sont généralement limitées à la suppression du contenu, bien que la radiation ou l'élimination des développeurs soit une conséquence potentielle. Aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les supports marketing, bien que Steam demande la divulgation.
Pourquoi l'écart?
Les différentes approches de la vérification des développeurs expliquent la disparité de la prévalence de la «sloate». Microsoft Vets Games individuellement, tandis que les développeurs Nintendo, Sony et Valve Vet. Cela permet des versions de masse plus faciles sur ces dernières plates-formes une fois l'approbation initiale accordé. L'approche de jeu par jeu de Xbox le rend moins sensible au problème. Le système basé sur les développeurs de Nintendo, combiné à son processus d'examen moins strict, le rend particulièrement vulnérable à l'exploitation. Les développeurs ont décrit des stratégies pour maintenir une grande visibilité sur l'Eshop en libérant à plusieurs reprises des faisceaux similaires. Le tri "Games to WishList" de PlayStation "par date de sortie contribue également au problème.
Bien que l'IA générative soit un facteur, ce n'est pas la principale cause. Les jeux eux-mêmes sont créés par des individus, et l'IA générative ne peut pas produire indépendamment un jeu qui passe la certification. Xbox, malgré son utilisation future potentielle de l'IA, affiche actuellement le moins de «sloate».
Déstabilité et conservation: un facteur contributif
Les problèmes de découverte exacerbent le problème. Les pages de magasin organisées de Xbox limitent l'exposition des utilisateurs aux jeux de basse qualité. Cependant, le tri des jeux To WishList de PlayStation promeut les jeux avec des dates de libération vague, ce qui entraîne un placement important de titres de basse qualité. La vapeur, malgré ses propres défis de découvre, évite ce problème en raison de son volume élevé de nouvelles versions, diluant l'impact des entrées de faible qualité. La section "Nouvelles versions" non triée de Nintendo contribue de manière significative au problème.
Le chemin à suivre: incertitudes et préoccupations
Les utilisateurs exhortent Nintendo et Sony à résoudre le problème, mais les réponses des entreprises ont été absentes. Les développeurs expriment le pessimisme sur les solutions immédiates, ce qui suggère que l'approche de Nintendo ne peut que s'améliorer marginalement avec le commutateur 2. Cependant, la version du navigateur Web de l'Eshop est considérée comme fonctionnelle, offrant un modèle potentiel d'amélioration. Sony a pris des mesures contre des problèmes similaires dans le passé, suggérant une intervention future potentielle. Le filtrage trop agressif, comme l'a démontré le projet "Better Eshop", risque de nuire aux jeux légitimes. Il existe des préoccupations selon lesquelles une réglementation stricte pourrait cibler par inadvertance des logiciels de qualité. L'élément humain du processus d'examen doit être pris en compte, car la différenciation entre les différents niveaux de qualité du jeu est difficile. Les plates-formes tentent d'équilibrer en accordant des jeux moins que stellaires tout en empêchant les pratiques d'exploitation.
